Fica aqui mais um exemplo:
O título é: "Novo Batman é o terceiro filme mais rentável de sempre"
"Batman - O Cavaleiro Negro" é o terceiro filme mais rentável de sempre ao facturar 441,5 milhões de dólares nos últimos 24 dias."Rentável" é diferente de "receita". Para dizer que um filme é mais ou menos rentável temos de subtrair os custos às receitas.
O sucesso de Christopher Nolan e protagonizado por Christian Bale no papel principal e Heath Ledger, que morreu em Janeiro deste ano, está no pódio das bilheteiras norte-americanas, pela quarta semana consecutiva.Estar no pódio é diferente de estar na liderança. A notícia é "o filme está na liderança há quatros semanas" e não o facto de estar num dos três primeiros lugares.
O Batman fica assim posicionado em terceiro lugar no ranking de filmes mais vistos de sempre, atrás de "Titanic", que arrecadou 601 milhões de dólares, e de "Star Wars", com 461 milhões.Isto não é verdade. A notícia menciona receitas e não espectadores, logo não se pode concluir que um filme só porque obteve uma receita superior, foi visto por mais pessoas. Por exemplo, um filme estreado nos anos 40 pode ter sido visto por mais pessoas do que uma estreia actual que faz 300 milhões de dólares no BO.
Este tipo de erros são mais irritantes do que graves mas levantam a tal questão: eu aqui consigo dar com eles. E nas outras notícias?
